Семинар «Религия и право»

Со ссылкой на пресс-службу издательства «Древо жизни» совместно с корреспондентом «Христианской афиши».

23 декабря состоялся VII ежегодный семинар «Религия и право». Его организаторами и ведущими были Константин Ерофеев – адвокат, Адвокатская Палата Санкт-Петербурга; независимый эксперт, аккредитованный при Министерстве юстиции РФ для проведения независимой антикоррупционной экспертизы и Дмитрий Сучков – консультант по управлению консалтинговой компании «Бауф и Сучков», генеральный директор издательства «Древо жизни».

Участниками семинара были служители поместных церквей, бухгалтеры и администраторы различных религиозных организаций Санкт-Петербурга, Ленинградской области и даже гости из Москвы.

Первую часть семинара открыл адвокат Константин Ерофеев. На семинаре поднимались следующие вопросы: 

• Новости законодательства (2012 г.)
• Как закон об «иностранных агентах» может повлиять на положение религиозных организаций.
• Как нам поможет новый закон о защите прав верующих?
• Оказание социальных услуг некоммерческими организациями наравне с госкомпаниями.
• Краткий обзор нашумевших уголовных дел (Pussy Riot, иск к Мадонне, скандал с выставками современного искусства, как соблюдается запрет пропаганды гомосексуализма и др.)
• Правовой статус христианских реабилитационных центров (уставные документы, грядущее лицензирование, внутренняя документация)
• Тенденции в вопросах регистрации и внесения изменений и дополнений в уставы религиозных организаций

Подробную информацию по некоторым вопросам вы можете прочитать в интервь ю ниже.

Во второй части семинара выступающим был Дмитрий Сучков, консультант по управлению и генеральный директор издательства «Древо жизни». Тема его выступления касалась качества и особенностей церковного управления.

В начале была дана общая оценка существующих уровней управления с их особенностями и характеристиками (по возрастанию качества): управление по заданиям, управление по процессу, управление по правилам, управление по целям и управление по ценностям. 

В качестве критерия оценки служителей было предложено такое понятие, как степень достижительной мотивации, т.е. внутренняя устремленность к более высоким результатам через повышение квалификации, совершенствование, саморазвитие.

Одним из важных элементов оценки управления была выделена степень сочетания и взаимодействия основных организационных компонентов церкви. Далее был предложен инструмент определения состояния церкви в области понимания целей церкви и ее сегодняшних проблем – диагностическое интервью. Результатом проведения интервью является, во-первых, выявление реального понимания целей поместной церкви разными служителями и прихожанами. Во-вторых, качественное и развивающее интервью (не просто опрос или тестирование) помогает перейти от формулировки проблем в виде жалоб к практическому пониманию проблемы, ее причинно-следственных связей и влияния на состояние различных сфер служения церкви.

В целевом блоке диагностического развивающего интервью базовые вопросы к служителям и прихожанам могут выглядеть следующим образом: 

• Каковы основные цели вашей церкви сегодня?
• Есть ли у руководителей церкви какие-то долгосрочные цели?
• Как вы думаете, что на этот вопрос ответят другие служители церкви?
• Чем и почему понимание этих целей другими может отличаться от вашего?
• В чем состоят цели вашего служения в церкви?
• В чем выражается результат вашего служения для церкви?

Чтобы ответы на эти вопросы дали действительно ценную и полезную картину, их нужно развивать проблематизирующими вопросами, проясняющими целостную картину состояния. 

Рассматривая особенности разных групп в церкви, были выделены основные четыре группы: основатели, руководители (пастор, совет пресвитеров и пр.), служители и прихожане и собственно служение (под группой «Служение», понимается предназначение церкви в широком понимании, т.е. ориентация на благовестие, проповедь, служение ближним, ученичество и т.д.). Между этими четырьмя группами существуют противоречия. Эти противоречия нужно выяснять и и приводить к согласованию. От этого зависит слаженность церковной работы по достижению общих целей.

Как инструмент поиска целей был предложен «сценарный» метод. В отличие от более привычного для сегодняшнего управления программного мышления (когда цель известна, описана и передается в качестве подцелей и заданий на соответствующие уровни), сценарное мышление строится противоположным способом. Он предназначен для поиска целей при их отсутствии или слишком высокой неопределенности в формулировке. Если программа отвечает на вопрос «что нужно для?», то построение сценария основано на вопросе «что будет, если?».

В завершающем блоке была рассмотрена проблема рассеивания целей церкви (целенедостижения). И предложены четыре способа решения этой проблемы: 

• Качественная разработка общецерковных целей, формирование образа желаемого будущего. Стадирование движения к нему, разработка функциональных политик.
• Перевод общецерковных целей на уровень конкретных служений и служителей через определение служебных функций в «продуктном» выражении.
• Разработка мотивации на исполнение этих функций с оценкой качества исполнения.
• Формирование церковной культуры, соответствующей общецерковным целям и видению.

С некоторыми материалами, посвященными вопросам и проблематике церковного управления, можно ознакомиться по нижеуказанным ссылкам:

Церковное управление: что в «черном ящике»?

Церковное управление: от «диагнозов» к диагностике

Интервью с Константином Ерофеевым 

ХА: Что произошло нового в религиозном законодательстве за последний год?

КЕ: Уходящий год богат на нововведения в законодательстве, затрагивающем права и интересы верующих и церквей. Прежде всего стоит упомянуть о т.н. законе об иностранных агентах. Если говорить точнее, то недавно Госдумак приняла Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента».

Предлагается внести уточнение в Закон «Об общественных объединениях» (закон пятнадцатилетней давности, в общем-то и вправду несовершенный) о том, какая общественная организация является иностранным агентом: «получающие денежные средства и иное имущество из иностранных источников, и участвующие в политической деятельности». Сразу два вопроса. Первый, что такое политическая деятельность? Ее ведь можно трактовать бесконечно широко. Ведь есть и собственно политика, есть и налоговая политика, и национальная политика, и культурная политика. Разумеется, речь идет, конечно же, о политике согласно законодательству о политических партиях, т.е. участии граждан Российской Федерации в политической жизни общества «посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления». Но в законопроекте никакого определения политической деятельности не дается и ни с какими иными законами о политической деятельности взаимосвязь не устанавливается.

Это дает контролирующим органам непозволительно широкие возможности относить к политической деятельности практически любую общественную деятельность. Ведь и общество любителей кошек может участвовать в пикетах, давать властям разные советы и выступать с различными предложениями по устройству общественной жизни. А если это организации социальные? Они и создаются в целях достижения общественно значимых целей – запрета пыток и ликвидации наркомании, снижения бездомности и борьбы с загрязнением окружающей среды, содействию независимости СМИ и антикоррупционной деятельности. Здесь тоже есть элемент политики в самом широком смысле этого понятия. Ведь политикой занимаются все. Впрочем, можно и не заниматься политикой, но как утверждал французский политик Шарль Форб де Трион де Монталамбер все равно политика занимается вами.

Еще вызывает удивление отсутствие всякой градации поступления денежных средств из-за рубежа. Ведь есть большая разница, выделяет ли денежку пресловутый госдеп на оппозиционный митинг, или если какой-нибудь ковбой пересылает игрушку на детский приют. Но по новому закону и политиканствующая оппозиционная группировка и детский приют могут быть признаны «иностранными агентами». Вот недавно Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов предположил, что по новому закону к иностранным агентам может быть отнесена даже Русская Православная Церковь. И действительно, что если какой-нибудь богобоязненный серб или грек пошлет пожертвование на Чистый переулок? Прокурор тут как тут: «Вы иностранный агент!» 

Законодателю стоило бы подумать, установить, может быть, какой-то максимальный процент иностранных поступлений в бюджете НКО. Правда, к большому сожалению, наши сограждане жертвуют меньше, чем иностранцы. Сказывается и отсутствие культуры благотворительности в современном обществе (многие еще помнят, что лет двадцать пять назад не было ни нищих, ни безработных), и невысокий уровень жизни наших сограждан в «стране возможностей».

Впрочем, в обсуждение закона включился Президент В.В. Путин, предложивший не распространять нормы закона на религиозные организации, госкорпорации и госкомпании, созданные ими некоммерческие организации, а также государственные и муниципальные учреждения. Также, как отмечает сайт главы государства, предлагается уточнить понятие «политическая деятельность», указав, что к таковой не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

Еще один крайне обсуждаемый законопроект о защите верующих от оскорблений. В настоящее время в российском парламенте обсуждается проект закона о внесении изменений в Уголовный кодекс и другие законодательные акты в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний.

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что последний разработан в развитие положений Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объедениях» для устранения пробелов в правовом регулировании в части, касающейся ответственности лиц, оскорбляющих религиозные убеждения граждан России исповедующих христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России и/или оскверняющих объекты и предметы религиозного почитания (паломничества), места, предназначенные для совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений. Нет никакого сомнения, что скандальные акции направлены не только против церкви как общественного института, но и против нравственных и духовных основ общества. 

Широкие народные массы – верующие и неверующие, православные и мусульмане – испытывают глубокое отвращение к кощунникам и осквернителям святынь. В этой связи законодательная инициатива, направленная на защиту чувств и ценностей верующих оправдана.

Между тем в нашей стране есть давняя и не очень хорошая традиция принимать новые законы, не предприняв мало-мальские попытки исполнить законы старые, уже существующие. Напомню, что в УК уже существует ст. 213 («Хулиганство»), ст. 214 УК («Вандализм»), ст. 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).

Так что говорить о том, что права верующих совсем никак уж не защищены и следует бросить им спасательный круг, не совсем верно. Тут можно напомнить и о административной статье ст. 5.26, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а также об административной ответственности за хулиганство.

Поэтому кажется, что предлагаемая в качестве законопроекта статья 243.1. (я цитирую законопроект: «Публичное оскорбление, унижение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно как публичное оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан, … Осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно повреждение и/или разрушение таких предметов (мест)») дублирует уже существующие статьи Уголовного Кодекса.

Также вызывает вопрос и указание в законопроекте только «исторических» конфессий. Неужели не будут защищать права тех, кого к таковым не относят чиновники (протестантов, например, которых иные чиновники называют «нетрадиционными» «сектами»). Впрочем, власть и здесь понимает, что выпускать такого «джинна из бутылки» в виде «оскорбленных» религиозных фундаменталистов не стоит. Вероятно поэтому В.В. Путин призвал совсем недавно не торопиться в принятием этого закона, сначала подумать и все взвесить.

ХА: Соблюдаются ли законы в отношении религиозных организаций в настоящее время? Если нет или не в полной мере, какие основные причины вы можете назвать? Приведите конкретные примеры.

КЕ: В нашей стране правовой нигилизм давно, к сожалению, стал общим местом. По отношению к религиозным организациям нарушение их прав и законных интересов не проявляется явно (особенно если говорить о столицах). Главное, что иными чиновниками фактически создаются препятствия церквям в осуществлении их уставной, совершенно законной деятельности. Вот недавно снесли пятидесятническую церковь в Москве. Допускаю, что могли быть нарушении в строительной документации, что-то не так спланировали и подписали. Но к таким ситуациям власти нужно относиться очень взвешенно и внимательно. Если уж власть так заботится об оскорблении чувств верующих, не кажется ли ей, что нет для верующего большего оскорбления и обиды как видеть, что разрушается Храм Божий? Или вот ситуация с ребцентром «Новая Жизнь». Вполне допускаю, что с точки зрения санэпидорганов к ребцентру есть претензии. Там ведь не институт благородных девиц, в центр приходят наркоманы и бомжи, туберкулезники и алкаши. Возможно, окурок бросили куда-то не туда. Но надо смотреть не на мелочи, а на большой результат в виде сотен исцелившихся от наркотиков и водки людей. Я понимаю, это сложно, это уже государственная политика! Но надо всем нам учиться.

Конечно, не правы те, кто считает, что «страна погружается в 37-ой год». Но проблем еще много и нужно учиться бороться за свои права.

ХА: Как соблюдается запрет пропаганды гомосексуализма?

КЕ: В нашем городе такой закон действует. Кое-кого уже оштрафовали. Спору нет, гомосексуализм и тем более его пропаганда среди несовершеннолетних не дело. Но правда и то, что гомосексуализм не лучше воровства и убийств, взяточничества и казнокрадства, нищеты и лицемерия. Что ж мы так рьяно взялись за борьбу с «голубыми», а кому-то на откуп оставили все остальные проблемы?

ХА: Ваша оценка к вердикту по делу о Pussy Riot? 

КЕ: Суд закончился, решение вступило в законную силу. Участницы панк-группы осуждены к реальному лишению свободы. Уже одно это дает мне право не забрасывать их камнями, не глумиться и не злорадствовать. Хотя я и резко отрицательно отношусь к их выходке. Что дали следствие, вся эта шумиха церкви? Известное единение верующих. Протестовать против кощунственных атак на церковь впервые вышли тысячи верующих. Но и определенный раскол внутри клира и паствы. Своеобразные, но далеко не пустые священнослужители (иерей И. Охлобыстин, протодиакон А. Кураев, игумен Е. Жаков – последний на страницах «Советской России» – и многие другие) высказались против неумеренно жесткой, инквизиционной риторики некоторых церковников. Против игнорирования христианского милосердия, поставленного под сомнение. Против неуемного апеллирования к государству, особенно, к его карательным функциям, от которых церковь в светском государстве отстранена.

Я до сих пор уверен, что репрессивными методами с идеологией бороться нельзя. Даже если это безобразная по своей сути идеология «пусек» и тех, кто за ними стоит. Они ничего не поймут и ни в чем не раскаются. Они превратили суд в трибуну, стали «мучениками» в глазах сочувствующих. Своим примером поведут к протесту и бунту озлобленных сторонников. Протесту не только против церкви, но и государства, общества.

На месте государства я бы отправлял всякого рода хулиганов на пятнадцать суток на следующий же день. И все пятнадцать дней крутил бы в программе «Время» «вести с полей» - как метут улицы, как моют пол в больничном туалете. Пока всем не надоело бы. Церкви можно было бы поднатужиться и провести контрартакцию, поставившую бы кощунниц в глупое и смешное положение. Поразить их же оружием – насмешкой и презрением. Впрочем, как я уже говорил, дать задний ход не получится. 

ХА: Что можете сказать по делу Мадонны?

КЕ: Известно, что группа российских активистов подала в Московский районный суд Санкт-Петербурга на гражданку США Мадонну Луизу Веронику Чикконе (более известную как поп-дива Мадонна), которую они обвинили в пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних, запрещенной принятым в феврале этого года законом Санкт-Петербурга, и пробовали взыскать с певицы астрономическую сумму в 330 млн рублей (что составляет около 10,5 млн долларов США). 

Как опять же утверждают СМИ, Мадонна якобы на концерте топчет православный крест и просит своих поклонников поднять руки с розовыми повязками на запястьях в знак солидарности с геями и лесбиянками. Якобы видеокассета приложена к исковому заявлению. В результате активистами, по всей видимости, активными православными, подан иск о возмещении морального вреда. Ответчиками, помимо Мадонны, указаны ЗАО "Музыкальная индустрия", ЗАО "ПМИ-Медиа", ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс". Видимо, эти организации имеют отношение к организации концерта поп-дивы в Петербурге.

Как и ожидалось, «группе товарищей» не удалось взыскать компенсацию морального вреда с организаторов концерта певицы. Не удалось установить вину этих учреждений и организаций, т.е. доказать, что Мадонна заранее им сообщила, что будет кому-то наносить этот самый моральный вред, а организаторы концерта охотно ее в этом поддержали. В результате судебные издержки понесли сами заявители. Впрочем, решение пока не вступило в законную силу. Также остается задуматься, какие репутационные потери в случае удовлетворения иска могла понести наша страна и ее правосудие, вызывающие в суд известнейшую певицу по столь странному и непривычному для нас иску. Впрочем, судиться с Мадонной дело более благодарное, чем бороться с бедностью и коррупцией.